Allerede før jul 2021 så Kreml en hel rekke offentlig detaljerte trusler, ultimatum og andre krav, hvorav ett var veldig klart: NATO kan ikke ekspandere østover. Og mens all oppmerksomheten i denne sammenhengen har vært rettet mot Ukraina, hvis euro-atlantiske ambisjoner ikke er noen hemmelighet, samt en viss allianseskepsis til Ukrainas NATO-medlemskap, utdypet ikke Russland hva det betydde med nøkkelfrasen «øst».

Tross alt, teknisk sett øst for et NATO-medlem, Norge, ligger Finland, et land som lenge har fremmet nøytralitet og en politikk med ikke-tilknytning til militære allianser. Åh så i midten av desember entret en representant for det russiske utenriksdepartementet galleriet Maria Zacharova.

«Det er klart at Finlands og Sveriges tiltredelse til NATO (…) vil få betydelige politiske og militære konsekvenser,» sa han og kom med sin opprørende uttalelse.

Dette, i likhet med Putins ultimatum til Vesten, ble denne gangen tatt av Finland selv: i en uventet åpen nyttårshilsen understreket Finlands president Sauli Niinisto at landet hans fortsatt har frihet til å ta sine egne beslutninger.

«Merk nok en gang: Finlands manøver- og valgfrihet betyr også muligheten til å bli med i militære strukturer og søke NATO-medlemskap hvis vi bestemmer oss for det.» understreket Finlands president, som minner om NATOs «åpne dør-politikk», nylig godkjent og eksklusivt for Finland. For å unngå tvil, som i andre land, om at presidenten snakker en og statsministeren en annen, har den finske statsministeren, sosialdemokraten Sanna Marin, bekreftet samme posisjon som et av de mulige valgene til Finland.

Allerede i helgen vakte finnene oppmerksomhet fra russiske medier – Der brøt ut sinneutbrudd, harme og fiendtlighet mot Finlands uttalelser, og teorier om Finlands påståtte fiendtlighet mot Russland og til og med trusselen mot St. Petersburg begynte å bli debattert, akkurat som de gjorde i 1939.

Den vennlige holdningen til finner er i endring

I Russland, i hvert fall til nå, har forholdet til Finland vært annerledes enn det til resten av dets vestlige naboer: den tidligere delen av det russiske imperiet, som Kreml forsøkte å gjenvinne under de blodige krigene i 1918 og 1939, truet fra øst – finnene hadde og har fortsatt en stor reservehær. Samtidig ble handel og andre forhold mellom Russland og Finland opprettholdt, og Helsingfors ble snart en ønskelig nøytral handelsplass for Kreml-verter med ledere fra andre land.

Men verken finnene eller Kreml har glemt gapet som fortsatt preger bilaterale forhold: vinterkrigen 1939-1940, som oppsto etter at sovjet- og naziriket delte Øst- og Sentral-Europa med Molotovpakten Ribbentrop etter at Stalin forsøkte å erobre Finland med makt. Sistnevnte gjorde heroisk motstand. Og selv om krigen ble beseiret, ble uavhengigheten bevart: i mange år respekterte og respekterte Kreml finnene av denne grunn.

Imidlertid har Russlands tone endret seg de siste årene og til og med månedene, fra forsøk på å omskrive historien til nazi-sovjetisk samarbeid kort før andre verdenskrig og den berømte Molotov-Ribbentrop-pakten til den endrede sikkerhetssituasjonen den har begynt å styrke hans styrker.

Men også tilsynelatende vanlige våpenhandler nylig begynt å erte Kreml. Og da artikkelen til forsvarsanalytiker Robbin Laird om forsvarsevnene til de nordiske landene – Finland og Sverige og dannelsen av en forsvarsakse med Polen og de baltiske statene – dukket opp i begynnelsen av februar i fjor, ble Kreml-talspersonene sinte. Det har vært en rekke artikler som anklager USA for å forsøke å fange Finland, ikke bare ved å fange Russland, men også i direkte konflikt.

Trussel mot havnebyen, som før krigen?

Så da to entydige signaler ble sendt av Finland på begynnelsen av 2022-tallet om landets fortsatt svært teoretiske medlemskap i NATO, ble det en mer voldsom reaksjon i Russland.

Nikolai Mezhevich, presidenten for en lokal forening dedikert til utforskningen av de baltiske statene, er nå mye sitert av russiske medier for å sammenligne dagens situasjon med situasjonen i 1939: I St. Petersburg.

«Tonen i de finske uttalelsene har blitt utilstrekkelig de siste årene, og det samme har beslutningene om å kjøpe kampfly som er i stand til å håndtere atomkraft i hele Nordvest-Russland.» Dette kan utgjøre en trussel mot St. Petersburg, og slik retorikk rapporterer Moskva til de spesielt. vanskelig situasjon i 1939,» sa han.

Dette var argumentet for at Finland skulle bli angrepet i 1939 bare fordi finnene ville forhandle en allianse med tyskerne og kunne true den nest viktigste sovjetiske byen som Kreml hadde renovert, og de siste årene Putin selv hadde brukt for å rettferdiggjøre vinteren. Krig.

Dette glemmer ikke bare det pinlige faktum at Moskva og Berlin først delte Øst- og Sentral-Europa, koordinerte militæraksjoner mot Polen, og at tyske og sovjetiske tropper samarbeidet med hverandre, det gjentar også Europas farlige retorikk før krigen: alle andre har skylden for ikke-aggresjonskonflikter. Og det hele lyder på bakgrunn av Kremls ultimatum til Vesten.

Og selv om det er skepsis i russiske medier til Finlands intensjoner om å bli med i NATO – for eksempel, ifølge Ivan Timofeyev, direktør for det russiske utenriksrådet, er det bare det finske språket, det er ikke noe reelt behov, en mer militær tone og aggressive løsninger.

Ifølge N. Meževičius, selv om flertallet av finnene fortsatt ønsker å handle og ikke gå i krig med Russland, viser meningsmålinger at at det ikke er flertall for å gå inn i AlliansenUansett Helsingfors-beslutning, bør Russland svare nå og styrke sin baltiske marine.

I følge Ruslan Puchov, medlem av det russiske forsvarsdepartementets offentlige rådgivende råd og direktør for Senter for strategisk og teknologisk analyse (CAST), er det ikke lenger verdt for Russland å ha noen illusjoner om Finland, siden finnene bare ser på Russland som deres eneste potensielle motstander.

«Det ville være feil å snakke om finsk nøytralitet. Finnene omdirigerte forsvarskjøpene sine mot Vesten på 1990-tallet, sa Puchov og minnet om at finnene hadde kjøpt mange sovjetiske våpen under den kalde krigen, som de hadde kjøpt de siste årene. mange Amerikanske våpen og at handelsforbindelsene med Russland reelt sett hadde opphørt.- Finnene ser åpent på Russland som sin potensielle motstander. Og det bør bemerkes at debatten om Finlands medlemskap i Alliansen har pågått i lang tid. Jeg tror. å bli med i Alliansen vil ikke finne sted i nær fremtid, men disse formalitetene bør ikke overvurderes.»

Oppfordrer til ikke å gi etter for selvbedrag

Paradoksalt nok ville Finlands medlemskap i NATO effektivt forårsake ytterligere hodepine for Russland: en større og raskere trussel mot Russlands strategiske arsenal i Murmansk og Severomorsk, hvor de viktigste ubåtbasene er lokalisert, vil også true med å revurdere de strategiske basene til Luftfart på Kolahalvøya NATO-kapasiteter som i betydelig grad kan begrense Kremls handlingsrom i en antagelig sikker retning i flere tiår. På den annen side kan finnene selv, nå med sine nåværende og fremtidige kapasiteter, utgjøre en trussel både mot de nevnte russiske strategiske målene og mot St. Petersburg, selv om de ikke er medlemmer av NATO.

Interessant nok fokuserte russiske medier kun på den finske presidentens omtale av mulig medlemskap. Ifølge finske medier er denne ideen alene, som det så langt ikke er offentlig støtte for, sjelden gjenstand for offentlig debatt, og det faktum at Russland reagerte smertefullt er allerede et sikkert resultat av valget av Helsingfors og hvem kan diktere hva til ham.

Ifølge Puchov har Finland for lengst valgt sin vei og er faktisk en alliert av NATO, som i tilfelle Russlands krig med Alliansen neppe vil holde seg på avstand og side med Kremls motstandere.

«Vi må ikke glemme at vi har en annen motstander på vår nordvestlige grense,» sa Puchov.

Hans og andre ekstremisters forslag om å tvinge Finland til å bli en potensiell rival i håp om at den ene siden til slutt vil bli skremt og ødelagt, er akkurat det den finske presidenten har advart mot å se tilbake på globaliseringens tider, spesielt i Europa.

Ifølge den finske lederen er det ikke rom for «interessesfærer» i dagens verden. Det er imidlertid paradoksalt at Niinisto i sin tale til og med ved et uhell nevnte USAs tidligere utenriksminister Henry Kissinger, en kjent tilhenger av innflytelsessfærene.

«Det gikk rett og slett opp for oss da. I øyeblikk som disse dukker lærdommen til Henry Kissinger opp. Ifølge hans kyniske uttalelse, så snart unngåelse av krig blir hovedfokuset for maktgruppen, vil det internasjonale systemet finne prisgitt det mest glupske medlemmet av den gruppen”, husket S. Niinisto.