Han rapporterte sine funn og anbefalinger til latvisk radio.

LR: Du snakket om erfaringen din, at ernæring i barndommen hjalp deg med å unngå idrettsskader og deres konsekvenser. Jeg skjønte at i dag kunne havreflak til frokost blitt en løsning for mange!

Paul Clayton: Jeg vil ikke si at grøt i seg selv er en absolutt motgift mot den moderne livsstilen. Imidlertid er grøt en ganske biologisk aktiv matvare. Det påvirker mikrofloraen i tykktarmen, noe som utvilsomt er positivt. Den inneholder også mange interessante polyfenoler kalt avenantramider, som har anti-inflammatoriske effekter.

Men hvis du ønsker å holde deg frisk med ernæringsteknikker, er det mange forskjellige verktøy å bruke.

Havregryn kan være en av dem. Jeg ville ikke stole på det alene.

Jeg bruker grøt som en metafor for enkel spising.

Hvis dette er et eksempel på en enkel diett basert på basisprodukter, så er det en god start dersom du ønsker å holde deg frisk. Det er noe som står i kontrast til den bearbeidede maten som utgjør en stadig større del av kostholdet vårt og er forbundet med et stort helseproblem. Det er veldig forskjellig fra kostholdet vi utviklet oss med, som vi er vant til og som er bra for helsen vår. Så det er en god metafor.

Under konferansen gikk det opp for meg at det kanskje er det som er problemet: folk har problemer med å akseptere ideen om at løsningen kan være enkel. Holder seg til ideen om at helse bare kan forbedres med medisiner eller komplekse, dyre dietter. Kanskje dette er hovedproblemet?

Dietter er ofte forbundet med å redusere risikoen for sykdom. De mest populære er sannsynligvis middelhavsdietten, som nesten ikke lenger eksisterer på opprinnelsesstedet, og den skandinaviske eller såkalte vikingdietten. Begge er basert på enkle produkter: fisk, nøtter, frokostblandinger, frukt, grønnsaker. Det virker på meg som om kjøtt heller ikke bør utelukkes. Det er rikelig med bevis på at biff er bra for deg.

Interessant nok, hvis du drar til Middelhavsregionen og bor i de såkalte blå sonene – steder hvor folk holder seg friske lenger – viser det seg at de spiser mye kjøtt og meieriprodukter. I utgangspunktet ingen planteprodukter. Ja, det er mye frukt og grønt, men også ost og melk, yoghurt og kjøtt. Hvis du er kjent med mytologi og klassisk litteratur som Homers Iliaden, vil du finne mange beskrivelser av måltider som inkluderer kjøtt. Kjøtt spises under festivaler, og hvis du leser nøye, kan du se at Homer forbinder kjøttspising med vitalitet, styrke og mot. Selvfølgelig beskriver han i «Odyssey» overspising som en karakterfeil, som ofte betaler seg dyrt. Jeg vil imidlertid holde meg til «Iliaden», som stemmer mest med min opplevelse av hva middelhavsdietten består av på de sjeldne stedene hvor den fortsatt er bevart.

Så kjøtt bør forbli på menyen vår, men hvorfor tror du legene sier at vi bør begrense rødt kjøtt?

Jeg vet virkelig ikke. Jeg tror noen snakker fra et ideologisk perspektiv. Kanskje tror de å spise mindre kjøtt er bra for miljøet. Andre går et skritt videre og sier: kanskje vi skal spise insekter! Du kan gjøre det hvis du vil. Forresten er det noen problemer knyttet til å spise insekter; hvis du er interessert kan du lese den på bloggen min, jeg har skrevet mye om den.

Jeg vil imidlertid spørre om vegetarianere og veganere; det ser ut til å være flere av dem nå enn noen gang; kanskje dette er riktig retning og løsningen på mange problemer?

Vegetarisme og veganisme har eksistert i minst to tusen år. Hvis du ser på gammel indisk kultur og litteratur eller, for eksempel, tradisjonene til hinduismen … Vegetariske tendenser eksisterte i antikkens Hellas under bronsealderen, så disse ideene er ikke nye i det hele tatt.

Ulike studier som sammenligner helsen til altetende og vegetarianere avslører at vegetarianere ikke lever lenger, men dør i omtrent samme alder som altetende.

Vegetarianere dør litt annerledes, men jeg tror ikke det er noen trøst.

Du kan være vegetarianer av etiske grunner, noe jeg respekterer, og du kan være vegetarianer av miljøhensyn, og det er noen argumenter for det også. Men hvis du ser på det fra perspektivet av hva mennesker bør spise, hvis du ser på hvordan tennene våre, fordøyelseskanalene og fordøyelsesenzymene våre er, er det ganske tydelig at vi er utformet som opportunistiske altetere – for å kunne spise uansett hva som kommer for hånden. Dette er et faktum og en av grunnene til at vi utviklet oss.

I så måte er vi nok mer som griser enn noe annet dyr. De har selvfølgelig ikke den typen tenner vi har, men fordøyelsessystemet er veldig likt.

Det er ganske rart, men vi smaker også likt. Dette er ikke av personlig erfaring, selvfølgelig, men i de delene av verden hvor kannibalisme fantes – ikke i minnet, men for rundt 150 år siden – ble menneskekjøtt kalt «langgris» i disse områdene. Folket var «lange griser», mest sannsynlig fordi de smaker svinekjøtt. Og griser, som oss, spiser alt, så de har organoleptiske egenskaper som vi deler.

Folk har ofte rare ideer om hvordan dyr spiser og lever. Hunder er også opportunistiske altetere. Hunder elsker frukt og grønnsaker!

Selvfølgelig kan du ikke mate dem med druer, og hunder liker ikke løk, men det er mange andre frukter og grønnsaker som de gjerne vil spise hvis de får sjansen.

Hunden min spiser kirsebær rett fra treet.

Jeg har blitt fortalt om hunder som spiser svisker, men hunden min liker gulrøtter, brokkoli og til og med kål.

I India, hvor det er mange vegetarianere, er det også mange halvforlatte eller løse hunder som for det meste spiser frukt- eller grønnsaksrester. Jeg vet ikke om det er sunt for hunder å spise kun plantefôr, jeg tror ikke det, for de trenger noen aminosyrer som vi også spiser kjøtt for, men frukt og grønnsaker er en essensiell del av disse hundenes kosthold, og de ser ut til å klare seg med mye bra på denne måten.

Vi snakker om dietter, om hvordan vi bør spise, men i leksjonen viste du med tall hvor sykt det vestlige samfunnet er; folk blir sykere og sykere, forekomsten av ulike sykdommer og syndromer øker. Ser du lyset i enden av denne tunnelen?

Jeg tror det! Det virker for meg som om matvanene våre og mange andre aspekter av livet og samfunnet går gjennom store endringer. Denne endringen er kanskje like stor og betydningsfull som overgangen fra senmiddelalderen til renessansen.

Det er tydelig at mange av institusjonene som påvirker livene våre ble opprettet på slutten av 1800-tallet og ikke lenger oppfyller formålet de en gang ble skapt for. Helsesektoren er en av dem.

Den tilbyr fortsatt løsninger som eksisterte for 150 år siden. Dette er ikke bra fordi det ikke kan unngå kroniske og degenerative sykdommer.

Det er klart at disse problemene i stor grad er forårsaket av moderne dietter og livsstil, men løsningen ville være å rette opp de enorme feilene i kostholdet vårt forårsaket av ultraraffinert og industrielt produsert mat.

Det vil ikke forbli slik for alltid.

Årsaken er at helsevesenet har begynt å koste for mye, men kapasiteten er veldig lav, så vi vil ikke lenger ha råd til dem.

Dette er åpenbart, kan du spørre hvilken som helst medisinsk økonom. De fortsetter å eksistere kun takket være én interessert part, nemlig den farmasøytiske industrien. En veldig uetisk bransje som gjør alt den kan for å sørge for at ingenting endres. Likevel bruker et stort antall leger, spesielt unge som nettopp har uteksaminert seg fra medisinsk skole, for det meste syntetisk farmakologi i behandlingen.

Samtidig er det flere og flere studier i forskjellige land i verden, som i hovedsak kommer til samme konklusjon: risikofaktorene som avgjør om en person vil utvikle en eller annen kronisk sykdom er nært og i stor grad knyttet til kosthold og livsstil .

Derfor har vi kommet til et punkt hvor det er mulig å lage svært logiske og effektive motgift for å nøytralisere uønskede effekter.

For øyeblikket er kunnskapen vår så stor at hindringene for å gå fra dagens situasjon til mye sunnere forhold ikke lenger er vitenskapelige, men politiske.

De er assosiert med medisinsk og økonomisk konservatisme. Jeg tenker ofte på myten om Føniks som reiser seg fra asken.

En ny type helsevesen er tenkelig, men vi må dessverre vente på at det gamle brenner. Men jeg kan allerede se silhuetten av Phoenix.

Så kanskje en dag, men kanskje om hundre år, vil alt endre seg, når folk innser at sykdomsforebygging er mye billigere enn kur?

Tror du det vil ta hundre år? Jeg trodde ikke det skulle ta så lang tid.

Endring er allerede i gang og akselererer. Dette kommer ettersom selv de mest konservative legene begynner å innse at dagens system ikke fungerer.

Samtidig brukes noen av mine ernæringspreparater, som jeg har utviklet for ulike behov, i ca 120 land, så vidt jeg vet. Mange bruker denne tilnærmingen. Jeg ser at i alle disse landene er også den eldre generasjonen leger og kliniske forskere veldig interesserte og glade i å jobbe med oss, fordi de ser at pasientene de har behandlet lenge begynner å endre seg. Metabolismen forbedres, de begynner å komme seg. Det er så fantastisk!

Etter min erfaring, vanligvis når en pasient blir frisk fra en degenerativ sykdom som ingen noen gang har blitt frisk fra, antar legen at det er én av en million: det betyr ingenting, det er en tilfeldighet. Hvis legen ser at ikke én men to pasienter blir friske, så begynner han å tenke at det kanskje er noe som virkelig fungerer her. Da velger legen som regel å eksperimentere med en slektning som ikke er for søt. Hvis denne personen også blir frisk, er mange leger klare til å prøve den nye teknikken selv.

Det er ingen hemmelighet at leger ofte blir syke også, og de har en tendens til å være enda sykere enn pasientene sine, fordi mange av dem ikke har en sunn livsstil. Når de ser at helsen forbedrer seg, begynner de endelig å tro at disse teknikkene er virkelig effektive. Selvfølgelig sier jeg ikke at dette alltid er tilfelle, for i sammenheng med vitenskapens kvalitet har individuelle tilfeller ingen verdi, og det med rette. Men hvis det er mange enkelttilfeller, må du begynne å tenke: hvis det er så mye røyk, er det kanskje noe som brenner?