Kolinas Erben analyserer Freiburg vs Stuttgart: I denne kampen avgjør dommeren et straffespark for Stuttgart, men omgjør avgjørelsen etter å ha undersøkt den påståtte feilen. Denne anmeldelsen i seg selv er bemerkelsesverdig. Det er gjennomsiktig bare fra en annen dommer.

Etter sluttsignalet i kampen mellom SC Freiburg og VfB Stuttgart (2-0), fokuserte analysen av kampen på scenen i det 34. minutt. I mangel av mål kom Stuttgarts Alexis Tibede med ballen for føttene etter noen flere skritt mot Lukas Kobler inn i hjemmelagets sekstenmeter og ville forbi motstanderen i Freiburg til venstre. Men han traff Koblers høyre fot og falt i bakken. Dommer Tobias Stiller ga VFP straffespark uten å nøle.

Det bør imidlertid ikke slutte der. Fordi etter en avtale med videoassistent Sven Jablonski løp Stiller til kanten av banen og så scenen på skjermen. Det tok ikke lang tid før dommeren kom tilbake til banen og vurderte avgjørelsen sin. I stedet for straffe til gjestene styrte ballen likevel. Dette sjokkerte innbyggerne i Stuttgart mye. «Det er utrolig hvordan man kan bringe ham tilbake, og det er helt sprøtt,» sa sportsdirektør Sven Mislintat. Tross alt var det ingen åpenbar feil beslutning.

Argumentene mot straff er tyngre …

VFB-trener Pellegrino Materazzo så det på samme måte. Han understreket at han ikke ville ha sagt «noe» hvis straffefløyten ikke ble slått i utgangspunktet. Tross alt var det ifølge ham «bare 30 til 35 prosent av straffen» – men det var nok til at avgjørelsen ikke ble ansett som åpenbart feil og ble endret. Dette var kjernen i Stuttgart-resonnementet: kanskje burde ikke fotkontakten mellom Kobler og Tepidey blitt straffet – så absurd at VAR burde ha grepet inn, men straffefløyten var det ikke, som Swabia sa.

Faktisk kan du argumentere med avgjørelsen. Kobler har allerede satt en fot foran kontakten, ikke strukket beinet og angrepet Tepide. Det har ikke vært en klassisk høst. En gutt fra Freiburg kuttet derimot litt i veien for Tibede og bommet på ballen. Om du tror dette er nok til å holde Kobler ansvarlig for fotkontakten som fikk Stuttgart-fotballspilleren til å falle, er til syvende og sist en vurderingssak. Generelt veier argumentene mot straff større vekt da Kobler ikke aktivt ledet sammenbruddet av Tepis.

… Men straffefløyten var tydeligvis ikke feil

Så den beste avgjørelsen var å ikke straffe; Å anslå retten til en bot på 30 til 35 prosent, slik Materazzo gjorde, er passende. I en UEFA-kamp vil ikke interferens med VAR være et alternativ i dette tilfellet fordi, for å si det enkelt, betingelsen gjelder der: kun når det ikke er noen kontakt eller ballen er tydelig spilt, oppstår interferensen; Hvis ikke, er det ingen klar og tydelig feil fra dommerens side. I Bundesliga er det derimot forventet at videoassistenter skal håndtere slike avgjørelser på en mindre planlagt måte.

Men siden VAR ikke er der for å hjelpe dommeren med å ta de to best mulige avgjørelsene i Tyskland, er det forståelig at kvartfinalene i Stuttgart har klaget på gjennomgangen på stedet som førte til at kjennelsen ble frafalt. Spesielt siden det er et direktiv fra sportsavdelingen om at VAR-dommere skal holde intervensjonsterskelen høy. Når det er en åpenbar feil, er det ofte nødvendigvis subjektivt når det kommer til håndballdueller og avgjørelser. Men hvis en bevisst avgjørelse er begrunnet med magesmerter, f.eks. det er ingen fullstendig persepsjonsfeil, det skal ikke være noen intervensjon.

Unntaksvis kommer anmeldelsen fra dommeren selv

Analogt sett var intervensjonsgrensen for en kamp i Freiburg ganske lav, dersom rettsanmeldelsen kom fra en videoassistent. Men ting var annerledes, forklarte dommer Deniz Aitken på søndagens Sky90 talkshow. Han hevdet at hans kollega Tobias Stiller hadde fortalt ham over telefon at han hadde satt i gang anmeldelsen selv, ettersom tvil snek seg inn i ham etter at dommen ble avsagt. Etter å ha handlet med VAR Sven Jablonski, løp Stiller til spotteren selv.

VAR-protokollen tillater eksplisitt denne prosedyren. Dommeren kan gjennomgå banen på egen hånd i situasjoner som krever gjennomgang, som for eksempel mål, straffe, rødt kort eller feilidentifikasjon, for eksempel hvis han mistenker at noe viktig for ham har blitt oversett eller misforstått. Dette er imidlertid sjelden tilfelle. Som annonsert av sportsledelsen til Bundesliga-dommerne på et medieseminar i oktober 2021, startet den samme dommeren bare rundt fem prosent av anmeldelsene på banen forrige sesong.

Åpenhet kan holde sinne i sjakk

I om lag 95 % av tilfellene var det VAR som anbefalte en gjennomgang av vedtaket. Denne svært ujevne fordelingen gir mening fordi dommere tar spillrelevante avgjørelser – inkludert straffespark – bare når de er helt sikre. Hvis en nøytral offiser har eksepsjonell tvil etter denne avgjørelsen, kan han be videoassistenten om å vise ham åstedet på eget initiativ. På skjermen revurderer dommeren dem, og endrer den opprinnelige avgjørelsen bare hvis han er overbevist om at han tok feil.

Dette er hva Tobias Stieler gjorde, og erstattet en på mange måter tvilsom, men ikke desto mindre akseptabel avgjørelse med en bedre. Gitt den noe uvanlige tilnærmingen i dette tilfellet, kan det være fornuftig å gjøre prosessen gjennomsiktig på en eller annen måte, i det minste etter kampen. Kanskje har en endring av vedtak fra Stuttgart økt aksepten. Begrens ditt sinne.

Alex Feuerradt