Gobzem, bare si farvel.

– Mārtiņš Staķis (@MStakis) 26. februar 2022

Lasmane innrømmer – Staķis kunne ha hatt råd til å be Gobzem om å distansere seg, men han måtte velge andre ord. På en måte har Stakis også vakt overraskelse med en slik respons, fordi han ikke tilhører kretsen av aggressive politikere. Og selv om samfunnet ofte krever for mye av hverandre, inkludert måtehold, rettferdiggjør ikke dette ordførerens handlinger – slike uttalelser passer ham ikke.

«Bare ett ord trengte å endres, og alt ville være bra. Men Gobzem er ikke en person som ikke kan kjede seg. Han er kjedelig med sin irriterende flue i munnen. Men med all kjedsomheten, sinnet og alt det der, språket forblir en rasjonell form for kommunikasjon.Dette betyr at det fortsatt er en relativt lang vei fra følelsesmessig indignasjon til skriving, hvor man kan tenke mye. [vārds “atpisies” – red.] den var helt ubrukelig og dyrker bare uvitenhet. Vi ønsker ikke å bruke ordet menneskelig respekt mot Gobzem, men i Stakis sitt tilfelle er det ikke selvrespekt, sier professoren.

På samme måte skilte NA-parlamentsmedlem Aleksandrs Kiršteins, valgt inn i den 14. Saeima, seg ut på Twitter i høst – han kalte «Latvijas Televīzijas»-journalisten Aneta Bērtulis en politisk prostituert, fordi hun angivelig løy på lufta om interessene til partiet representert av Kiršteins. Dette innlegget ble også senere slettet.

Lasmane påpeker at kritikken kan uttrykkes offentlig, men i likhet med Staķi burde Kirštein ha valgt mer passende ord. «Politisk prostituert er generelt et merkelig ord. Bertuli kan ikke klandres for politisk prostitusjon, fordi det ennå ikke er bevist hva politisk salg faktisk betyr. Ja, [Kiršteins] Jeg kunne i det minste brukt dette konseptet, da ville jeg vært prostituert. Prostitusjon er på ingen måte den mest respektable formen for okkupasjon, så det ydmyker journalister.»

I to av de tre tilfellene som ble sitert, var reaksjonen til andre diskanthøyttalere fordømmelse, mens Staķis hovedsakelig mottok støtte fra sosiale nettbrukere. Han lurte på om positive reaksjoner på offentlige uttalelser kunne gi politikere og andre offentlige personer en følelse av permissivitet – de kan uttrykke absolutt hva som helst offentlig, bemerker Lasmane – uten tvil, på den måten er det normalisert.

«Dette er den mest interessante delen av det hele. Ikke brutaliteten i påstandene, men det faktum at en del av samfunnet allerede begynner å oppfatte det som en norm. Du ser ikke noe uutdannet, brutalt eller vulgært, men du aksepter det. Denne typen uttrykk er normen i samfunnet. Jeg tror det virkelig er en alarm å slå om dette, sier professoren og legger til at det ikke er riktig å kreve absolutt klarhet og renslighet fra politikerne samtidig. .

Politikere er også bare mennesker, men det er få ekte statsmenn

Mer enn en gang har man erfart hvordan uttrykket til enkelte politikere forblir i offentlig hukommelse og blir folkloristisk, noe som er i strid med den ofte siterte oppfatningen: folk har korte minner. Lasmane sier at det er slik vi husker for eksempel Valdas Birkavas «Rengēdāi» eller Viļas Kristopans «Nårenes land». Og vi husker ham for arrogansen, forakten, holdningen som ligger i det som er sagt.

Det skal sies at politikere noen ganger prøver å forklare seg etter sine mislykkede uttalelser. Unødvendig å si gjorde Zigurds Strikes også et så mislykket forsøk etter hans dødsønsker i Trojanskis – han uttrykte på Twitter at han ikke kunne ønske seg bedre for epidemiologen, fordi han fremmet vaksinasjon med, ifølge Strikes, uprøvde væsker at de skadet mennesker .