Så hvilke våpen brukes av nyhetene som konkurrerer i mediefeltet for å fange oppmerksomheten til leserne?

Forskere som er interessert i massekommunikasjon har lenge diskutert hva som hjelper forskjellige nyheter å bryte inn i overskriftene eller «hot news»-delene på nettportaler.

Topp – et negativt

Allerede i 1922. Den amerikanske forfatteren og policyanmelderen Walter Lippmann begynte å snakke om egenskapene til nyheter som påvirker utvelgelsesprosessen deres. Deretter ga de norske forskerne Johan Galtung og Mari Holmboe Ruge (1965) betydelige bidrag til utviklingen av denne erkjennelsesretningen, og la grunnlaget for teorien om moderne nyhetsverdi.

Hovedspørsmålet som har plaget forskere er hvordan blir visse hendelser til nyheter? Hvorfor ignorerer for eksempel media ofte eller tar lite hensyn til kulturnyheter når de i mellomtiden publiserer en hel serie artikler om ekstraordinær kriminalitet eller de personlige relasjonsdramaene til dagens vanlige «influencer»?

Forskningen førte til konklusjonen at i tillegg til organisatoriske eller økonomiske faktorer, påvirker også verdien av nyheter og verdien av nyhetene skapt av kombinasjonene (nyhetene) forekomsten av en hendelse. Nyhetsverdier er ikke noe mer enn et system av kriterier som letter beslutningene til journalister i valg av emner som er verdig kunnskapsstatus, noe som kan bidra til å tiltrekke seg mer oppmerksomhet fra lesere eller lyttere.

Analysen av medieinnholdet utført i ulike studier har gjort det mulig å avgrense listene over nyhetsverdier, oppdatert flere ganger for å gjenspeile aktuelle hendelser i sektoren. Til tross for forskjellene i klassifiseringssystemene for de foreslåtte kriteriene, er de fleste av dem enige om av flertallet av forskerne.

For eksempel bør aktuelle, negative, geografisk nære, persontilpassede og storstilte hendelser knyttet til konflikt, negative konsekvenser, følelser, eliter og så videre ha større tilgang til den offentlige agendaen.

Dermed ville skandalen med korrupsjon av det litauiske offentlige organet, ledsaget av sløsing med skattebetalernes penger, sannsynligvis beseire nyhetene om god praksis fra det newzealandske samfunnet i kampen mot klimaendringer uten konkurranse.

KTU forskning – formidling av politiske reformer

Det er ingen grunn til å se langt etter andre eksempler. Kort om en av dem. Under prosjektet «Life cycles of political problems in litauiske media» implementert av gruppen av unge forskere fra Kaunas University of Technology (KTU), analyserer forskere hvordan ulike politiske reformer kommuniseres i de mest populære litauiske mediene.

En av disse politiske reformene er 2018 endringer ble introdusert i prosedyren for godtgjørelse av heltidslærere. For analysen av denne saken ble forskningsdata innhentet ved å gjennomgå nyhetsartikler publisert på de mest populære litauiske nettnyhetsportalene – DELFI og 15min.lt. Mediaskopas medieovervåkingstjeneste ble brukt til å velge artikler. Undersøkelsesdataperioden dekket 2016. Perioden 13. desember – 1. september 2020.

Data fra den pågående studien viser at i 2017-2020. I løpet av 2018-perioden var media preget av relativt lav interesse for temaet, bortsett fra i 2018. Q3 og Q4 (se figur 1). Interessant nok var det i løpet av denne korte perioden at mer enn halvparten av alle artiklene i undersøkelsesutvalget ble publisert. Hvis leserne i begynnelsen av kommunikasjonen på de to mest populære litauiske nettportalene per måned kunne finne gjennomsnittlig 5 artikler der reformen bare ble nevnt eller diskutert som hovedtemaet for nyhetene, så under kommunikasjonstoppen tallet hopper drastisk til nesten 90.

Så hva skjedde at nyhetsprodusentenes manglende oppmerksomhet på planlagte endringer klarte å kort tid kolonisere Litauens offentlige nyhetsagenda?

Det enkleste svaret vil sikkert være at lærernes forventninger ikke har blitt innfridd, den første virkningen av politiske endringer er undervurdert, spenningene mellom interessenter Og det ville være sant.

Det var en av mange

Imidlertid kan denne situasjonen også sees fra synspunktet til tilhengere av nyhetsteori, og diskuterer verdien av en annen reform som en nyhetshendelse under implementeringen.

Kommunikasjonen av denne reformen gjennomgikk en enkelt syklus av oppmerksomhet i løpet av studieperioden, med dens karakteristiske faser som startet fra fasen med identifisering og diskusjon av problemet, etterfulgt av søket etter løsninger, og til slutt fra post-problemperioden som fører til trettheten av temaet. .

I begynnelsen av talen var den lave lønnen til lærere bare ett av problemene som illustrerte sårbarheten til lærere som gruppe i samfunnet. Selv da ser det ut til at reformen faktisk hadde i det minste noen verdier i sin «portefølje» som kunne øke konkurransen blant andre nyheter: negativitet, geografisk nærhet, glorifisert personlig opplevelse av lærere, mer enn én påvirke person, og så videre.

Det må imidlertid erkjennes at i selve konteksten av dagens Litauen, var det ett av mange problemer, med lett uforutsigbare årsaker og en modellert representasjon av den berørte gruppen.

Artikler om urettferdig lønn til lærere dukket opp med jevne mellomrom i offentlig diskurs og falt til bunnen av havet av sanne og falske nyheter. Hvor sykepleiere, politifolk, brannmenn m.m. de klaget over underbetalt lønn. fragmentariske utsagn om grupper som er relevante for samfunnet.

Etter nedleggelsen av departementet – kom styrket tilbake

Men i 2018. i andre omgang gikk det annerledes. Lærerlønnsreformen har begynt å øke potensialet som nyheter. I tillegg til de ovennevnte egenskapene, bar den allerede konflikt, bedrag, anklager, drama, menneskelig interesse, nyhet og så videre. slag som gjorde det mye lettere å konkurrere med andre nyheter, og at lesere og lyttere ble lokket til å delta i det sosialt konstruerte «realityshowet for lærere innelåst i tjenesten».

Denne gangen ble problemet ikke lenger oppfattet som en hodepine for et lukket lærerfellesskap, men som et puslespill for hele samfunnet, som forstyrrer tilgjengeligheten og kvaliteten på offentlige verdier: utdanning. Selv om dette eksemplet først og fremst avslører de delikate sosioøkonomiske problemene i landet vårt, gapene i kommunikasjonen til offentlige institusjoner, men samtidig forutsetter det hva som hjelper hendelser til å bli gode nyheter.

Denne gangen ble ikke problemet lenger oppfattet som en hodepine for et lukket fellesskap av lærere.

Hvorfor er det viktig å snakke om det? Til tross for det skiftende medielandskapet, de stadig økende mulighetene for lesere og lyttere til å spesifikt forme informasjonsflyten som når dem, er medias rolle i å skape et offentlig informasjonsfelt fortsatt betydelig.

Det kan også fremme kollektiv angst

Det er studier hvis resultater viser koblingene mellom agendaen skapt av media og måten samfunnet oppfatter og evaluerer de sosialt konstruerte hendelsene i den (f.eks. Arendt, Scherr, 2019).

Å integrere nyhetsverdier i informasjonsutvelgelsesprosesser er i prinsippet verken god eller dårlig praksis. På den ene siden kan det være svært nyttig for å vekke oppmerksomheten til nyhetsmette brukere på sensitive saker og annen informasjon som er relevant for utviklingen av et demokratisk samfunn.

På den annen side kan disse verktøyene bidra til å skape et partisk og forvrengt hierarki av sosiale problemer, fremme kollektiv angst og, i tilfellet med eksemplet som presenteres, ytterligere stimulere mistillit til offentlige institusjoners evne til å nå ut til medlemmer av samfunnet.